Навальный арестован, а СКР проверяет сообщения о подкупе участников митингов

Тверской районый суд назначил главе Фонда борьбы со взятками Алексею Навальному 15 дней ареста за неповиновение полиции при задержании в ходе несанкционированной акции в центре Москвы. Также политик должен будет выплатить штраф в 20 000 руб. за ее организацию.
Сейчас судья Алеся Орехова рассмотрела два административных дела, возбужденных против оппозиционера: первое - по ч. 1 ст. 20.2.2 (организация протестной акции), второе - по ст. 19.3 (неповиновение законному распоряжению полицейского) КоАП, причем совещания прошли с отличием в пару минут (см. "Навального оштрафовали на 20 000 руб. за организацию протестной акции в Москве"). Защита Навального бесплодно просила о переносе последнего из-за недостатка времени на сбор улик. Помимо этого, юрист Ольга Михайлова заявила отвод Ореховой, но и он не был удовлетворен, пишет "Медиазона". Еще до вынесения решения об аресте приставы обсуждали, как коллеги политика смогут передать ему сумку с вещами в спецприемник, информировала в Twitter пресс-секретарь Навального Кира Ярмыш.
Главу ФБК задержали в воскресенье, 26 марта, на протяжении акции против коррупции. Предлогом для ее проведения стало опубликованное фондом расследование, посвященное "тайной недвижимости" премьера Медведева. Митинги прошли в нескольких десятках городов. В Москве были задержаны более 1000 человек, подсчитал портал "ОВД-Инфо", но в столичном ГУВД говорят приблизительно о 500. В отделения полиции сейчас находятся и сотрудники ФБК, им вменяют "неповиновение законному распоряжению полицейского", а на главу избирательного штаба Навального Леонида Волкова завели дело по ст. 282 УК (экстремизм) за трансляцию на youtube-канале включений из городов и комментирование происходящего в прямом эфире. Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков объявил, что детям, которые принимали участие в протесте, давали слово деньги в случае их задержания. СКР уже проверяет эту данные, причем, следствие идет в рамках дела, возбужденного по трем статьям УК - о посягательстве на жизнь полицейского, применении насилия к полицейскому и хулиганстве.

Прочтите дополнительно нужную заметку по теме юридическая консультация по телефону. Это возможно может быть полезно.

ИП, нотариусам и юристам до 3 апреля нужно уплатить страховые взносы за 2016 год

ИП, юристы, нотариусы, и иные лица, занимающиеся личной практикой и не создающие выплаты и иные вознаграждения физлицам, до 3 апреля (понедельник) включительно должны уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с суммы дохода, превышающей 300 тыс. руб. Взносы уплачиваются с дохода, полученного в 2016 году. Об этом напоминает и наш календарь бухгалтера, который мы рекомендуем сохранить в закладки, чтобы не пропустить и другие сроки уплаты налогов и сборов, и представления налоговых деклараций и расчетов.

А производственный календарь на 2017 года содержит также сведения о опытных праздниках.

Отметим, что плательщиками страховых взносов будут считаться ИП, юристы, медиаторы, нотариусы, занимающиеся личной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством РФ порядке личной практикой. Данные лица не создают выплаты и иные вознаграждения физлицам (подп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса).

Суммы страховых взносов исчисляются данными плательщиками раздельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Наряду с этим в случае если сумма дохода плательщика не превышает 300 тыс. руб., то страховые взносы будут уплачены не позднее 31 декабря год , в котором был получен доход. , если доход превысил 300 тыс. руб., то страховые взносы уплачиваются плательщиком не позднее 1 апреля года, следующего за периодом, в котором был получен доход (абз. 2 п. 2 ст. 432 НК РФ).1 апреля 2017 года приходится на субботу, выходной день, следовательно последний день представления справок по форме 2-НДФЛ и расчета по форме 6-НДФЛ переносится на следующий рабочий день – понедельник, 3 апреля (п. 7 ст. 6.1 НК РФ).
Напомним, что размер страховых взносов к уплате будет равен произведению МРОТ, установленному законом на начало год , за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 НК РФ плюс 1 % суммы дохода плательщика, превышающего 300 тыс. руб. за расчетный период. Наряду с этим сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного МРОТ, установленного законом на начало год , за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 НК РФ (подп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ).

Со своей стороны найти, превышает ли годовой доход 300 тыс. руб. возможно тут.

Смотрите еще интересный материал на тему вопрос юристу. Это возможно будет весьма полезно.

Прокурор требует 7 лет колонии для экс-замглавы Ростуризма Амунца

Прокурор требует суд приговорить к 7 годам колонии бывшего помощника министра культуры, экс-замглавы Ростуризма и предпринимателя Дмитрия Амунца, обвиняемого в пособничестве в присвоении финансовых средств "Международного промышленного банка" в очень большом размере, передаёт обозреватель РАПСИ из зала Тверского райсуд Москвы.

В понедельник суд приступил к стадии прений сторон.
Ранее было сказано что, Амунц свидетельствовал, согласно которым все его управленческие полномочия как единоличного аккуратного органа, в частности по распоряжению финансовыми средствами компании "ОПК Девелопмент", были существенно ограничены учредительными документами и внутренними нормативными актами компании. Свою вину в совершении правонарушения подсудимый категорически отрицает. "Также в ходе допроса Амунц повторно объявил, что его признательные показания на стадии предварительного расследования были даны под давлением следователя при обещании поменять ему меру пресечения на домашний арест", — поведал РАПСИ юрист обвиняемого Андрей Орлов.
Согласно материалам следствия, Амунцу вменяется пособничество в присвоении 29 миллиардов рублей, выделенных ЗАО "Интернациональный Промышленный Банк" в качестве беззалогового кредита Банком России, совершенное 2008-2009 годах в период нахождения на должности генерального директора ЗАО "ОПК Девелопмент".
Согласно точки зрения следствия, Амунц действовал в рамках незаконной схемы, созданной Сергеем Пугачевым — обладателем Международного Промышленного Банка. Другой участник "дела Пугачева" — Александр Диденко отправился на сделку со следствием, признал вину и был приговорен к трем годам заключения условно в июле 2015 года, но в сентябре Московский горсуд в апелляции заменил наказание на настоящий срок.

Прочтите также нужный материал по теме !. Это вероятно будет познавательно.

Судебная практика: защита рабочий репутации

Юридические лица и личные предприниматели в последнее время довольно довольно часто обращаются в судебные органы для защиты своей рабочий репутации и преимущества. Кое-какие из них видят угрозу в публикациях в соцсетях, кое-какие жалуются на недостоверную данные в газетной статье, а кто-то желает получить компенсацию за упоминание в частном диалоге деловых партнеров. В свежем обзоре судебной практики — решения, которые принимали арбитры по таким спорам.

1. Правда не может нанести вред рабочий репутации

В случае если опубликованная про организацию информация является точной и не содержит искаженных и неправдивых сведений, он не может повредить рабочий репутации. Требовать ее опровержения, и компенсации за нанесенный ущерб, компания, при таких условиях не может. Так решил Арбитражный суд Поволжского округа.

Сущность спора

Бюджетное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческой организации-соучредителю ИА о признании не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию информационной статьи, размещенной на сайте издания. В материале шла обращение о том, что аукцион на аренду зданий, которыми владел учреждению, выиграли родственники и знакомые начальника. Истец "настойчиво попросил" разместить опровержение этой информации на сайте ответчика.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения распоряжением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска учреждению было отказано. С мнениями сотрудников дал согласие Арбитражный суд Поволжского округа, который в распоряжении от 7 февраля 2017 г. N Ф06-16762/2016 указал, что информация, которую опубликовал ответчик является точной, что подтверждено ответами из Управления экономической безопасности и противодействию коррупции и прокуратуры. Также в материалы дела была включена также распечатка с сайта Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области и решение ФАС по этому аукциону.


Арбитры напомнили, что по нормам статьи 152 Гражданского кодекса РФ любой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, преимущество либо деловую репутацию сведений, в случае если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи применимы также к защите рабочий репутации юрлица. С учетом этих норм, и, учтя  позицию Верховного суда РФ, изложенную в  пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, преимущества и рабочий репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016, судьи пришли к обоснованному выводу о том, что спорная информация о нарушении истцом требований действующего законодательства при проведении торгов на право аренды домов, расположенных на его территории  и находящихся в федеральной собственности, являющаяся ключевой, соответствует действительности. Информацию о родстве победителя торгов и начальника, согласно точки зрения судей, сами по себе не порочат деловую репутацию истца, а лишь негативен , в контексте сведений о проведении торгов и нарушениях при заключении договора. Исходя из этого, информация в опровержении не испытывает недостаток, а деловая репутация учреждения пострадала только по вине его управления.

2. Информация о нарушении законодательства должна быть проверена

В случае если организация либо гражданин пожаловались в суд на вред, нанесенный рабочий репутации, а в процессе рассмотрения дела стало известно, что речь заходит о фактах нарушения этой организацией законодательных норм, суд должен узнать, имели ли в самом деле место такие события, и лишь позже принимать решение, как по ответчику, так и по истцу. Поэтому так поступил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Сущность спора

Организация обратилась в арбитражный суд с иском к другому обществу о признании не соответствующими действительности, порочащими ее деловую репутацию сведений, распространенные в заметке "Уникальный метод отмывания коррупционной ренты" , размещённой на сайте ответчика. Организация просила обязать общество опровергнуть недостоверные сведения на своем сайте в разделе "Недобросовестная соперничество", опубликовав подготовленній текст. Как выяснилось, в спорной заметке шла обращение о договоренности организации, которая занималась рекламной и медийной деятельностью, с политтехнологами партии по финансированию избирательной кампании в обмен на тёмный пиар.

Решение суда

"судебным вердиктом" первой инстанции, оставленным без изменения распоряжением апелляционной инстанции, организации в иске было отказано. С выводами сотрудников не дал согласие Арбитражный суд Северо-Западного округа, который распоряжением от 14 февраля 2017 г. по делу N А56-27736/2016 послал дело на новое рассмотрение. Арбитры указали, что не смотря на то, что суды низших инстанций пришли к выводу о том, что общество распространило данные не о самой организации, а о ее начальник, исходя из этого она является ненадлежащим истцом по данному делу, они не учли значительных событий.


По нормам статьи 152 ГК России гражданин либо юрлицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, преимущество либо деловую репутацию сведений, в случае если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же методом, которым были распространены сведения, либо другим аналогичным методом. Исходя из этого, данные порочащие честь, преимущество либо деловую репутацию, которые были распространены в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Помимо этого, в тексте судебного акта сказано:


Потому, что единоличный аккуратный орган юрлица действует от имени юрлица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого юрлица и конкретно воздействует на складывающуюся в обществе оценку деятельности юрлица. В этой связи умаление опытной (рабочий) репутации юрлица, разумеется, как правило ведет к умалению рабочий репутации начальника этого юрлица, воздействует на оценку обществом его опытных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте.
Но при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочной вывод о том, что в распространенной информации не содержится утверждений о нарушении самим истцом действующего законодательства,и  недобросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности, исходя из этого арбитры не изучили данных событий, установление которых нужно для решения вопроса о наличии юридического состава нарушения рабочий репутации. Этим событиям надлежит дать правовую оценку, чтобы иметь возможность оценить действия самого истца.

3. Истина не всегда должна быть доказана

Признавая достоверность информации, которая была заявлена, как порочащая деловую репутацию, суд должен иметь основания для такого вывода. Такими основаниями могут быть не только доказательства, предоставленные лицом, распространившим, к примеру, сведения о ведении организацией нелегальной экономической деятельности с целью незаконного извлечения доходов. Но делать выводы о правдивости информации запрещено лишь на основании доказательств, в случае если речь заходит не о фактах, соответствие действительности которых возможно проверить, а об оценочных суждениях, мнениях, убеждениях, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ. Так решил Верховный суд РФ.

Сущность спора

Личный предприниматель обратился в суд с иском к коммерческой организации о защите чести, преимущества и рабочий репутации, и выплате ему компенсации морального ущерба и принесении публичных извинений. ИП указал, что организация разместила в Интернете статью "Сможет ли на этот раз уйти от правосудия омский предприниматель З....?". Предприниматель говорит, что в данном материале содержатся не соответствующие действительности сведения о нарушении им действующего законодательства и совершении противозаконных поступков. Содержание статьи компрометирует его, наводя читателей на мысли о недобропорядочном отношении ИП к правосудию, и о ведении им нелегальной экономической деятельности с целью незаконного извлечения доходов. В частности, в тексте статьи указано, что ИП, "которому угрожает до 6 лет лишения свободы, пару раз проходил по уголовным делам, но необычным образом ускользал от наказания благодаря апелляциям в облсуде", и другие, подобные заключения.

Решение суда

"судебным вердиктом" первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам облсуда, исковые требования были удовлетворены частично, порочащими деловую репутацию были признаны кое-какие фразы из спорной статьи, остальные факты судьи признали точными. Ответчика обязали выплатить истцу компенсацию морального ущерба в размере 50 тысяч рублей и возместить судебные затраты.


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определением от 7 июня 2016 г. N 50-КГ16-6 вернула дело в апелляцию на новое рассмотрение. Судьи указали, что суды низших инстанций сделали вывод о том, что данный текст содержит порочащие честь, преимущество и деловую репутацию гражданина сведения, соответствие действительности которых ответчик не доказал. Но статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, и свобода массовой информации. Любой в праве вольно искать, получать, передавать, создавать и распространять данные любым законным методом. Исходя из этого, пересматривая подобные иски о защите рабочий репутации, судьи должны различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых возможно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК России.


Из правовой позиции, изложенной в распоряжении Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации" следует, что для выяснения вопроса о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суд должен учесть не только использованные в статье слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы, возможно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий либо как привлечение внимания к дискуссии публично значимых вопросов, основаны ли статья, программа либо материал на интервью и каково отношение интервьюера и (либо) представителей редакции СМИ к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), и учесть публично-политическую обстановку в стране в целом либо в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного СМИ. Также нужно не забывать, что в статье 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий список событий, которые освобождают редакцию, главреда, журналиста от обязанности проверять достоверность информируемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений. Поэтому, разрешая спорную обстановку, суды должны были установить, являлись ли выражения в статье утверждениями о фактах или высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.

4. Критика в соцсетях вредит рабочий репутации

В случае если исполнитель критиковал своего клиента при общении в популяной группе "Вконтакте", его мнение не всегда будет признано субъективным. Все зависит от того, какого поэтому содержания была распространенная информация. Если она без оснований показывает на противозаконный характер поведения субъекта, то она определенно носит оскорбительный характер и должна быть опровергнута и удалена в целях защиты рабочий репутации. Так решил Верховный суд РФ.

Сущность спора

В социальной сети "Вконтакте" на странице популярной группы "Новости археологии" один из пользователей разместил недостоверную данные, порочащую деловую репутацию археологической организации. В частности, было сказано, что она занижает цена работ, демпингует, берет откаты а также совершает мошеннические действия. Организация обратилась с иском в суд к гражданке, которая написала эту данные, о признании ее порочащей деловую репутацию предприятия, об обязании опровергнуть порочащие сведения методом размещения соответствующей информации в интернете сроком на шесть месяцев, и о взыскании 1 рубля убытков и 50 тысяч рублей компенсации нематериального вреда.

Решение суда

"судебным вердиктом" первой инстанции, оставленным без изменения распоряжением арбитражного апелляционного суда и кассационной инстанцией в удовлетворении иска было отказано. Арбитры указали, что факт публикации информации в социальной сети "Вконтакте" был доказан, но оспариваемые сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию, потому, что представляют собой высказанные ответчиком суждения и субъективное мнение относительно обсуждаемой неприятности. Верховный суд с таковой позицией не дал согласие и определением от 16 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-10730 принятые судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.


Основанием для такого решения ВС РФ послужило то, что сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой данные о незаконном и недобросовестном поведении организации и  сформулированы ответчиком в форме утверждений. Изложение информации не показывает на то, что факты, обрисованные в ней, предполагаются автором либо лично создатель так оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации показывает на наличие обрисовываемых фактов в настоящей действительности (факта занижения стоимости работ, факта установления демпинговой цены, факта отсутствия компетенции составителей конкурсной документации, фактов коррупционного и иного незаконного поведения, мошенничества). Поэтому, выводы судов о субъективном характере оспариваемой информации не являются верными. Все приведенные в информации факты должны быть проверены на их соответствие настоящей действительности, как того требует статья 152 ГК России.


Смотрите дополнительно интересный материал по теме юрист без регистрации. Это вероятно может быть весьма полезно.