Мошенники в неволе

Создатель: Иван Соловьев, д.ю.н., доктор наук, Заслуженный адвокат РФ
Профессор права , доктор наук, Заслуженный адвокат РФ Иван Соловьёв поведал читателям Право.Ru о вреде спешки в законотворчестве, оставившей предпринимателей без льготной статьи УК РФ о обмане в сфере предпринимательстве , и о том, как решение Конституционного Суда выяснилось не выполненным в период.


Начну с относительно недавнишних событий. законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ обман было дифференцировано на отдельные составы исходя из сферы экономической деятельности. В рамках этих изменений в УК РФ появилась статья 159.4 – обман в сфере предпринимательстве , другими словами сопряженное с преднамеренным невыполнением контрактных обязанностей в указанной сфере. Характерно, что размер вреда оказался существенно выше, а санкции по данной статье существенно ниже установленных аналогичными составами за мошеннические деяния в других сферах экономической деятельности (максимальный срок тюрьмы образовывает 5 лет, по аналогичным составам – 10 лет).

Но в наивысшей степени спорным моментом явилось то, что законодатель разрешил квалифицировать мошеннические деяния, заключающиеся в преднамеренном невыполнении контрактных обязанностей в сфере предпринимательстве , по статье 159.4 УК РФ даже в тех случаях, в случае если предметом кражи стали бюджетные средства и обычно очень значительный вред причинен стране.

Ясно, что спешка с принятием данной нормы обернулась множественными нестыковками ее употребления фактически и несоответствием как правилам неотвратимости наказания и справедливости уголовного закона, так и взятому страной курсу на защиту денежно-бюджетных правоотношений. Эксперты и правоприменители осуждали новую статью по следующим направлениям:

– сначала ее деяния отмечались массовые обстоятельства квалификации хищений бюджетных средств поэтому по этой статье, и вдобавок переквалификации со статьи 159 УК РФ на статью 159.4УК РФ;

– из-за изменения давностных периодов совершенных деяний (перевода из группы тяжёлых в группу маленькой тяжести) были случаи завершения Раньше возбужденных уголовных дел о хищениях бюджетных средств, совершенных в срок до января 2011 года включительно, и отказов в возбуждении таковой категории уголовных дел в связи с истечением давностного периода;

– Относительно маленькие санкции статьи 159.4 УК РФ и запрет на использование в отношении подозреваемых (обвиняемых) меры пресечения в виде заключения в тюрьму на срок следствия и судейского слушания не разрешали активизировать виновных лиц, уверенных в избрании в отношении них наказаний, не связанных с тюрьмы , или условного осуждения к тюрьмы , к заключению внесудебных соглашений о партнерстве, и вдобавок изобличению других участников мошеннических схем.

Но не эти неприятности, в частности недостатки и несоответствия ее конструкции, стали причиной заявления Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Конституционный Суд РФ с запросом о ревизии конституционности положений статьи 159.4 УК РФ.

В своем Распоряжении № 32-П, Конституционный Суд РФ подчернул, что цена украденного методом мошеннических деяний имущества не в состоянии принципиально по-различному учитываться и оцениваться в качестве критерия определения и разграничения размера вреда как квалифицирующего показателя преступного посягательства на собственность, тем свыше что обращение, по сути, идет о едином роде правонарушений (обмане), посягательстве на тот либо другой вид собственности (личная, государственная, местная), причинении имущественного вреда однообразным (похожим) субъектам контрактных взаимоотношений, будь то граждане, органы публичной власти, Пбоюл либо коммерческие структуры.

В конце концов Конституционный Суд признал положения статьи 159.4 УК РФ не подобающими Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения "устанавливают за обман, сопряженное с преднамеренным невыполнением контрактных обязанностей в сфере предпринимательстве , если оно произведено в очень большом размере, несоразмерное его публичной опасности наказание в виде тюрьмы на период, разрешающий в системе действующих уголовно-юридических норм отнести данное правонарушение к группе правонарушений средней тяжести, в то время, как за совершенное кроме того в очень большом размере такое же деяние, ответственность за которое без определения его специфики по субъекту и методу осуществления употребительно к тем либо другим определённым сферам предпринимательстве предусмотрена общей нормой статьи 159 УК РФ, устанавливается наказание в виде тюрьмы на период, относящий его к группе тяжёлых правонарушений, притом что очень большим размером украденного употребительно к наступлению уголовной ответственности по статье 159 УК РФ признается существенно меньший, чем по его статье 159.4".

Напомним, что во выполнение данного Распоряжения, фактически немедленно появился закон, изымающий статью 159.4 из текста УК РФ. В любом случае, на приведение норм о обмане в соотношение с Распоряжением КС было отведено шесть месяцев – до середины июня 2015 года. Но это, по несчастью, не стало гарантией того, что указанный период был соблюден законодателем. Приблизительно в это же время, секретариат Конституционного Суда осуществил экспресс анализ выполнения решений высшего суда, соответственно которому в то время неисполненными оставалось сорок решений КС, касающихся изменений русских законов, положения коих КС признал частично или полностью не подобающими Фундаментальному закону страны.

Наивным да и разумеется не совсем верным было бы считать, что законодатель для того, чтобы исключить статью 159.4 из УК, поскольку на базе такого шага в будущем возможно было бы поставить под сомнение и всю многоэтажную конструкцию со особыми составами обмана. Тем свыше, что законодатели неоднократно акцентировали, что нелигитимными были признаны только отдельные положения статьи 159.4, а не вся она полностью. По логике возможно было или смягчить наказание по статье 159 УК РФ либо усилить по 159.4. Но к упомянутому нами шестимесячному сроку, который истек 12 июня 2015 года, компромисс так и не был отыскан – текста, устраивающего все стороны нормативного процесса в нижнюю палату русского парламента занесено не было. Нет сомнения, что некоторый компромиссный вариант к осени все же появится, поскольку положение согласно с которым спорная статья 159.4 силу и прекратит иметься в наличии, не устроит инициаторов ее появления в современном уголовном законе.

Получается, что до принятия новой, согласованной всеми, редакции статьи 159.4 бизнесменов будут завлекать по основному составу обмана – так не любимой бизнес сообществом статье 159 УК РФ. А по ней, кстати, возможно брать до суда под стражу, если не будет подтверждено, что преступное деяние было согласовано с предпринимательством . И кто знает, сколько будет продолжаться выработка нового текста и какое количество коммерсантов за это время сумеет подтвердить, что действовали поэтому в этом статусе и не окажутся в камере? Ясно, что позже начнутся очередные переквалификации, наряду с этим нет сомнений, что нервов и денежных средств попавшие в данный временной разрыв предприниматели израсходуют много.

Но тот обстоятельство, что на пару месяцев бизнесмены остались без льготной статьи УК не столь тяжело выглядит с юридической точки зрения, как то, что решения самого высшего суда страны осталось не выполненным в период лишь по причине того, что "в товарищах согласования нет". Мы говорим о том, что соинвестиционный климат и возвращение нашего капитала на родину напрямую связаны как с независимостью судов, так и с неукоснительным выполнением их решений. И что тут требовать от судов общей юрисдикции, в случае если демонстративно и подолгу не исполняются решения Суда Конституционного?