арб суд Петербурга и Ленобласти включил в отношении ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (дочернее общество ОАО "Кировский завод") денежное оздоровление периодом на два года, отмечается в определении суда.
Административным управляющим завода утвержден Михаил Мусиенко. Кроме того суд утвердил график оплаты долга должника.
В определении суда отмечается, что опровержения против введения в отношении должника денежного оздоровления поступили от ФНС Российской Федерации и ООО "Хетек" (заимодавец завода). Налоговое учреждение требовало, по данным суда, включить в отношении завода операцию конкурсного производства, принимая к сведенью незначительные денежно- хозяйственные показатели должника по отношению к задолженности, включенной в реестр притязаний заимодавцев. Кроме того ФНС обратила всеобщее пристальное внимание суда на тот обстоятельство, что задолженность завода перед РФ может быть включена в реестр притязаний заимодавцев лишь в следующей операции.
Согласно точки зрения организации "Хетек", в нарушение установленных законодательством требований "О несостоятельности (банкротстве)" замысел денежного оздоровления должника не содержит обоснования возможности удовлетворения притязаний заимодавцев согласно с графиком оплаты долга. Кроме того организация сообщила ходатайство о избрании экономической экспертизы замысла денежного оздоровления должника. Арбитраж отказал в удовлетворении этого ходатайства.
Арбитраж 6 апреля признал завод "Петросталь" банкротом. Но Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 9 июня удовлетворил претензии ОАО "Кировский завод", ООО "НПО Плада" и ООО "Торговый дом "БКО" и аннулировал решение о банкротстве. Апелляционный суд подчернул, что принимая решение о вводе следующей операции несостоятельности, суд инстанции первого уровня должен оценить имущественное положение должника. Согласно его точке зрения, в материалах настоящего дела отсутствуют каких-то документы о денежно-бизнес активности должника и балансовой стоимости его имущества, из экспресс анализа коих суд имел возможность точно определить показатели несостоятельности (банкротства), и пойти к выводу о невозможности воссоздания платежной способности должника. Так, вопрос об завершении операции наблюдения и вводе процедуры банкротства - конкурсное производство - решен судом при отсутствии документов, присутствие коих является неукоснительным для вывода о признании должника несостоятельным (банкротом), подчеркнула апелляция.
Затем временный управляющий завода передал в судебные органы ходатайство о вводе в отношении должника операции денежного оздоровления.
Изучите кроме того полезный материал по теме юрист прохождение практики. Это вероятно может оказаться интересно.
Административным управляющим завода утвержден Михаил Мусиенко. Кроме того суд утвердил график оплаты долга должника.
В определении суда отмечается, что опровержения против введения в отношении должника денежного оздоровления поступили от ФНС Российской Федерации и ООО "Хетек" (заимодавец завода). Налоговое учреждение требовало, по данным суда, включить в отношении завода операцию конкурсного производства, принимая к сведенью незначительные денежно- хозяйственные показатели должника по отношению к задолженности, включенной в реестр притязаний заимодавцев. Кроме того ФНС обратила всеобщее пристальное внимание суда на тот обстоятельство, что задолженность завода перед РФ может быть включена в реестр притязаний заимодавцев лишь в следующей операции.
Согласно точки зрения организации "Хетек", в нарушение установленных законодательством требований "О несостоятельности (банкротстве)" замысел денежного оздоровления должника не содержит обоснования возможности удовлетворения притязаний заимодавцев согласно с графиком оплаты долга. Кроме того организация сообщила ходатайство о избрании экономической экспертизы замысла денежного оздоровления должника. Арбитраж отказал в удовлетворении этого ходатайства.
Арбитраж 6 апреля признал завод "Петросталь" банкротом. Но Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 9 июня удовлетворил претензии ОАО "Кировский завод", ООО "НПО Плада" и ООО "Торговый дом "БКО" и аннулировал решение о банкротстве. Апелляционный суд подчернул, что принимая решение о вводе следующей операции несостоятельности, суд инстанции первого уровня должен оценить имущественное положение должника. Согласно его точке зрения, в материалах настоящего дела отсутствуют каких-то документы о денежно-бизнес активности должника и балансовой стоимости его имущества, из экспресс анализа коих суд имел возможность точно определить показатели несостоятельности (банкротства), и пойти к выводу о невозможности воссоздания платежной способности должника. Так, вопрос об завершении операции наблюдения и вводе процедуры банкротства - конкурсное производство - решен судом при отсутствии документов, присутствие коих является неукоснительным для вывода о признании должника несостоятельным (банкротом), подчеркнула апелляция.
Затем временный управляющий завода передал в судебные органы ходатайство о вводе в отношении должника операции денежного оздоровления.
Изучите кроме того полезный материал по теме юрист прохождение практики. Это вероятно может оказаться интересно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий